McLaren kende een teleurstellende afloop van de sprintrace in Singapore. Een botsing tussen teamgenoten Lando Norris en Oscar Piastri in de laatste ronde zorgde voor een flinke tegenvaller voor de Britse renstal.
Norris probeerde in bocht vijf een inhaalactie te plaatsen, maar de twee coureurs raakten elkaar. Piastri belandde hierdoor in de barrières en moest de race staken, terwijl Norris terugviel van de vijfde naar de achtste plaats.
Daarmee zag McLaren een potentiële score van negen punten veranderen in slechts één schamel punt. Het incident roept opnieuw vragen op over de zogenoemde ‘papaya rules’ van het team.
Deze regels houden in dat beide coureurs dezelfde kansen krijgen en onderling mogen racen. Journalist Andrew Benson kreeg de vraag of deze aanpak onder druk staat en nog wel houdbaar is.
Volgens Benson valt de botsing vanuit sportief oogpunt anders te beoordelen dan vanuit het belang van het team. Hij ziet twee manieren om naar het incident tussen Norris en Piastri te kijken.
Vanuit het perspectief van twee coureurs die met elkaar strijden, was de poging van Norris volgens hem verdedigbaar. “Op puur competitief niveau, tussen twee rivalen, had Norris het recht om de aanval in te zetten”, stelt Benson in een interview met de BBC.
De journalist voegt eraan toe dat Norris zich hield aan de richtlijnen voor rijgedrag. Dit betreft de mate waarin hij naast Piastri moest zitten tijdens de inhaalactie.
Vanuit het perspectief van McLaren lag de situatie echter anders. De botsing leverde het team geen enkel voordeel op, terwijl de gevolgen voor de renstal aanzienlijk waren.
Als Norris de inhaalactie succesvol had afgerond, zou hij één extra punt hebben gepakt. Piastri zou dan juist één punt hebben verloren, wat het team niet vooruit zou helpen.
Vanuit het perspectief van het team was het alleen maar risico en geen beloning.
Benson ziet ook een argument dat Piastri meer ruimte had kunnen laten. Dit geldt vooral toen duidelijk werd dat Norris de aanval inzette op de baan.
“Er valt iets voor te zeggen dat Norris de aanval niet had moeten proberen”, aldus Benson. “Maar er is net zo goed een sterk argument dat Piastri hem meer ruimte had moeten geven.”
Piastri had het gevecht volgens Benson ook op het volgende rechte stuk kunnen voortzetten. Daarmee schetst hij hoe lastig het is om één coureur volledig verantwoordelijk te houden voor de botsing.
Het incident laat volgens die redenering precies zien waar de grenzen van de ‘papaya rules’ liggen. McLaren geeft Norris en Piastri de vrijheid om onderling te racen.
Die vrijheid brengt echter risico’s met zich mee wanneer beide coureurs op het scherpst van de snede strijden. Een aanval die binnen de richtlijnen valt, kan alsnog verkeerd aflopen.
Dit gebeurt vooral wanneer de ruimte beperkt is en geen van beiden bereid is veel toe te geven. Lando Norris legde na de race op zondag de schuld bij zichzelf neer.
Teambaas Andrea Stella maakte volgens Benson duidelijk dat McLaren niet van plan is om het beleid van eerlijkheid en gelijke status tussen de coureurs los te laten.
De renstal blijft beide rijders dezelfde kansen geven, ondanks het risico dat dit soort incidenten zich opnieuw voordoen. Stella moet zich bewust zijn van de uitdagingen.
Volgens Benson zal die aanpak de grenzen van het beleid af en toe op de proef stellen. De vraag is dan ook niet alleen of Norris en Piastri volgens de regels met elkaar mochten racen.
Het gaat er ook om hoeveel risico McLaren bereid is te accepteren. Zolang beide coureurs dezelfde status behouden, zal de renstal moeten vertrouwen op hun beoordelingsvermogen op de baan.
De botsing in Singapore toont aan dat die vrijheid niet zonder gevolgen is. Volgens Benson betekent dit echter niet automatisch dat McLaren zijn uitgangspunten moet veranderen.
