Lewis Hamilton heeft Ferrari een potentiële één-twee-finish gekost tijdens de Grand Prix van Mexico. Binnen de Formule 1 is er geen team dat met zo’n chirurgische precisie een overwinning uit handen kan geven als Ferrari.
Direct na de racebepalende botsing tussen Lewis Hamilton en Charles Leclerc wees Hamilton al met de vinger. De kritiek had hij echter beter op zichzelf kunnen richten, zo luidt de analyse.
Hamilton startte de Grand Prix van Mexico vanaf poleposition, maar werd in de eerste chicane direct aangevallen door zijn teamgenoot. Hoewel dit misschien geen bijzonder slimme raceactie was, is het de essentie van de sport om te strijden voor de overwinning.
De vroege druk van Leclerc op Hamilton was gerechtvaardigd, maar pakte desastreus uit voor Ferrari. Op een circuit waar inhalen lastiger is dan het voorspellen van het weer, had het team de race vooraan kunnen controleren.
Leclerc koos echter voor zijn eigen belang. Hoewel de Formule 1 vaak als een individuele sport wordt beschouwd, is het in werkelijkheid een teamsport. In dit geval had het belang van de Scuderia voorop moeten staan.
Leclercs poging om in bocht 1 aan de binnenkant van Hamilton te duiken en de strijd door bocht 2 voort te zetten, zaaide onenigheid. De acties werden bestempeld als pure domheid van beide coureurs.
Leclerc had het recht om aan te vallen, maar was dit de meest verstandige zet aan het begin van de race, met zijn teamgenoot aan de leiding? Waarschijnlijk niet.
Dat Hamilton Leclerc vervolgens van de baan dwong, was misschien nog wel belachelijker. Leclerc daagde binnen de reglementen uit, maar zijn teamgenoot verdedigde door hem de grindbak in te sturen.
Hierbij verliet Hamilton zelf ook de baan. De vraag rijst in welke wereld dit acceptabel gedrag is tussen teamgenoten. Door hun gezamenlijke koppigheid verloor Ferrari de controle over de race.
Het team gaf hierdoor de overwinning aan Max Verstappen. De woede van Hamilton is echter ongegrond. Hij mag zich gekrenkt voelen dat zijn teamgenoot hem op een delicaat moment in de race aanviel.
Toch zou hij er goed aan doen het advies van M. Masi op te volgen. Masi stelde destijds tegenover zijn werkgever:
“Het heet een autorace.”
Hamiltons reactie, waarbij Leclerc geen andere optie had dan de baan te verlaten, was onvergeeflijk en verdient een straf van het management van Ferrari.
Men zou kunnen beargumenteren dat Leclerc fout zat. Zijn straf bewijst dit, maar dat is een afzonderlijke kwestie. Ook hiervoor verdient Ferrari een tik op de vingers.
Kijkend naar de ingang van bocht 4: met Leclerc aan de buitenkant en zijn teamgenoot links van hem, hoe had hij de bocht kunnen nemen zonder Hamilton te raken?
Hamilton stond op het punt de controle te verliezen en zou de bocht duidelijk niet halen. Hij dwong het Ferrari-duo in die positie. Wat volgde, was een direct gevolg daarvan.
Dat Hamilton de schuld vervolgens bij Leclerc legde, grenst aan waanideeën. Hij hield niet van de aanval en werd daardoor overdreven agressief in zijn verdediging.
Dit kostte Ferrari een één-twee-finish. Dit was een gevolg van zijn acties, niet die van Leclerc. Wat hierna volgde, was volgens Leclerc een falen van de Ferrari-pitmuur.
Of, preciezer gezegd, nóg een falen van de Ferrari-pitmuur. Het was direct na het incident duidelijk dat Leclerc, door over het gras te rijden, een blijvend voordeel had behaald.
Dit punt was besproken in de rijdersbriefing en verduidelijkt door racedirecteur Rui Marques in zijn notities aan de teams. Marques schreef in een communicatie na de kwalificatie:
“Alle auto’s zullen standaard worden beschouwd als zowel aanvallend als verdedigend. Elke auto die in deze gebieden de baan verlaat en een positie behoudt, kan worden beschouwd als het behalen van een blijvend voordeel, tenzij die positie wordt teruggegeven voor bocht 12.”
Dit stond zwart op wit en was overeengekomen door de coureurs, maar Ferrari leek het te negeren. Volgens Leclerc werd hem op geen enkel moment verteld de positie terug te geven.
Zijn lot was daarom volledig voorspelbaar: een tijdstraf. Dat dit niet adequaat werd gecommuniceerd, zodat de straf had kunnen worden beperkt, is onvergeeflijk. Als hij niet in die positie was gebracht, had hij de race mogelijk gewonnen.
